В последнее время, в связи с наступлением кризиса, в России увеличилось количество должников по займам. Причины этого разные — потеря работы, ухудшение благосостояния, снижение прибыли и просто нежелание платить. Довольно лояльные законы до последнего времени позволяли многим недобросовестным клиентам банков не переживать за исход дела: обратившись к хорошему адвокату, можно было оттягивать судебные процессы, реструктуризировать долги, просто не платить, скрываясь. В итоге банки приняли оборонительную позицию, ужесточив правила выдачи займов. Однако долги не сокращаются, поэтому кредитодателям приходится периодически инициировать внесение поправок в действующие законы либо требовать принятия более серьезных шагов, позволяющих хоть как-то влиять на ситуацию.
Так, на днях Верховный Суд пересмотрел вопрос, ограничивающий свободную передачу долговых обязательств третьим лицам. Теперь сделать это можно без согласия заемщика, если выполнен ряд условий:
- долг признан судебным органом;
- кредитор получил исполнительный лист и действует на его основании;
- должник извещен о событии и сумме долга, передаваемой третьему лицу.
Иными словами, третьему лицу может передаваться только исполнительный лист. Во всех остальных случаях потребуется спросить мнение должника.
Определение Верховного Суда было вынесено в результате рассмотрения спора между одним из банков, передавшим долг сторонней организации, и частным лицом — должником по ипотеке. При этом федеральные суды местного и областного значения изначально приняли сторону клиента банка. Основанием для решения стала буква закона, гласящая о том, что банк не имеет права передавать долги организациям без банковской лицензии, каковой и оказалась в данном случае третья сторона.
Далее дело рассматривалось в Верховном Суде, и тот, учитывая особые обстоятельства, пересмотрел свою прежнюю позицию. В Гражданском кодексе нет ограничений на переуступку долгов, находящихся в исполнительном производстве. Соответственно, как только долг на основании судебного решения переводится в разряд исполнительных дел, он, соответственно, перестает регулироваться Законом о защите ПП. Это теперь юрисдикция приставов, которые руководствуются другим законодательством.
Ограничения на продажу долгов были наложены в 2002 году по инициативе Роспотребнадзора, активно воюющего с коллекторскими структурами. С тех пор банковские организации очень осторожно относились к этим вопросам, полностью заморозив продажи долговых обязательств. В прошлом году часть кредитов выпала из списка, а именно потребительские займы все-таки разрешили отдавать в вотчину коллекторов, однако остальные, как раз самые объемные — ипотека, ЖКХ, корпоративные кредиты — так и остались в числе “неприкасаемых”.
Однако банки эта ситуация не устраивала, ведь каждый крупный долг — это ощутимые потери в казну, включающие как сам кредит, так и проценты по нему. Поэтому новое решение Верховного Суда кредитные организации приняли на ура. Грустно теперь заядлым должникам, ведь всем известно, что коллекторы не церемонятся и находят веские доводы, заставляющие заемщика срочно решать вопрос своих неплатежей. Данный шаг можно обозначить как грамотную балансировку прав и возможностей всех трех сторон, участвующих в аналогичных процессах. Теперь банк, коллекторская структура и заемщик играют по одним правилам: задолжал — плати!
Кстати, не всегда передача долга коллектору — это зло. В большинстве случаев после продажи долга на него не начисляются проценты. Также коллекторы часто идут на рассрочки, удобные заемщику, подбирая для него оптимальный график закрытия долга.